在互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈的當(dāng)下，OTA巨頭攜程旗下的攜程金融憑借集團(tuán)流量?jī)?yōu)勢(shì)，在助貸、導(dǎo)流等領(lǐng)域快速擴(kuò)張，業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)的背后，卻暗藏著諸多合規(guī)隱患與行業(yè)亂象。其線上線下雙線并行的導(dǎo)流模式，尤其是與線下貸款中介的深度捆綁，不僅面臨監(jiān)管紅線的考驗(yàn)，更讓消費(fèi)者陷入權(quán)益受損的風(fēng)險(xiǎn)之中。
從業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)來(lái)看，攜程金融無(wú)疑是集團(tuán)的“利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)”。2025年上半年，攜程集團(tuán)“其他收入”達(dá)28.42億元，同比增加6.88億元，在總收入中占比升至9.9%，而這部分收入主要依賴金融服務(wù)與網(wǎng)絡(luò)廣告。盡管攜程未單獨(dú)披露金融業(yè)務(wù)營(yíng)收，但從攜程小貸上半年2.93億元的營(yíng)收、4429萬(wàn)元的凈利潤(rùn)，以及兩者同比大增的態(tài)勢(shì)不難看出，攜程金融的業(yè)務(wù)規(guī)模正在快速擴(kuò)張。為了鞏固市場(chǎng)地位，攜程金融還在年初為攜程小貸注冊(cè)了“程惠貸”“程速貸”等多個(gè)貸款類商標(biāo)，野心可見(jiàn)一斑。
然而，支撐起攜程金融規(guī)模擴(kuò)張的核心業(yè)務(wù)——導(dǎo)流，卻始終游走在合規(guī)的灰色地帶。線上端，攜程金融依托“借錢優(yōu)選”產(chǎn)品，以API導(dǎo)流模式向小贏卡貸、度小滿、360借條等第三方信貸平臺(tái)輸送用戶，該業(yè)務(wù)規(guī)模已達(dá)百億，對(duì)客平均定價(jià)控制在24%以內(nèi)。表面上看，這一模式似乎是通過(guò)平臺(tái)優(yōu)勢(shì)為用戶匹配合規(guī)信貸產(chǎn)品，但實(shí)際上，攜程金融作為導(dǎo)流方，對(duì)合作機(jī)構(gòu)的資質(zhì)審核與后續(xù)服務(wù)監(jiān)管是否到位，始終存疑。若合作機(jī)構(gòu)存在虛假宣傳、高額收費(fèi)等問(wèn)題，攜程金融難辭其咎。
更令人擔(dān)憂的是攜程金融的線下導(dǎo)流業(yè)務(wù)。其通過(guò)“大額好借”產(chǎn)品，以表單模式為線下貸款中介門店導(dǎo)流——用戶填寫貸款申請(qǐng)信息后，攜程金融會(huì)將其匹配給當(dāng)?shù)鼐�下貸款服務(wù)商，由合作機(jī)構(gòu)辦理大額信用貸、車抵貸、房抵貸等業(yè)務(wù)。據(jù)了解，攜程金融與開旺科技、中津融匯等貸款中介公司，以及新網(wǎng)銀行等金融機(jī)構(gòu)均有合作，且合作模式已相當(dāng)成熟，甚至有從業(yè)者直言“現(xiàn)在貸款中介想接攜程的表單，可能連當(dāng)?shù)匚恢枚紱](méi)有”。
為了綁定貸款中介，攜程金融采用了多種合作模式。早期曾推行“A+S模式”，要么讓中介門店自費(fèi)購(gòu)買用戶數(shù)據(jù)，平臺(tái)不參與回款分成；要么免費(fèi)提供數(shù)據(jù)，但要從回款中抽成。如今，其又跟風(fēng)行業(yè)主流的“CPS+分潤(rùn)”模式，并通過(guò)保證金制度約束中介合規(guī)展業(yè)。具體分成規(guī)則顯示，流量平臺(tái)會(huì)根據(jù)中介門店的回款情況，按放款金額收取固定點(diǎn)位費(fèi)，信貸類一般為2-3個(gè)點(diǎn)，抵押貸為1-2個(gè)點(diǎn)；同時(shí)還會(huì)按中介實(shí)收金額抽取20%-30%的分潤(rùn)。
這種深度捆綁的合作模式，看似實(shí)現(xiàn)了“平臺(tái)與中介雙贏”，實(shí)則將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者，也讓攜程金融自身陷入合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)貸款中介而言，分潤(rùn)模式雖能避免“花錢買爛數(shù)據(jù)”的損失，卻也刺激著他們通過(guò)非常規(guī)手段提升放款率與回款額。行業(yè)內(nèi)普遍存在的“AB貸”“轉(zhuǎn)介紹收費(fèi)”“P圖偽造資質(zhì)”“征信打壓”等亂象，在攜程金融的合作體系中或許同樣存在。部分中介為了賺取更高分成，可能會(huì)向用戶隱瞞真實(shí)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，或誘導(dǎo)用戶申請(qǐng)超出自身還款能力的貸款，導(dǎo)致用戶陷入債務(wù)陷阱。
而從監(jiān)管層面來(lái)看，攜程金融的線下導(dǎo)流業(yè)務(wù)已觸碰多條紅線。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，貸款中介收取的服務(wù)費(fèi)用不得過(guò)高，且需明確告知用戶。但攜程金融合作的中介按放款金額收取2-3個(gè)點(diǎn)的點(diǎn)位費(fèi)，再加上自身20%-30%的分潤(rùn)，最終這些成本大概率會(huì)轉(zhuǎn)嫁到用戶身上，變相推高用戶融資成本，涉嫌違反“降費(fèi)讓利”的監(jiān)管要求。此外，若中介在營(yíng)銷過(guò)程中存在虛假宣傳、詐騙等行為，作為導(dǎo)流平臺(tái)的攜程金融，因?qū)献鞣截?fù)有審核與監(jiān)管責(zé)任，也將面臨監(jiān)管處罰的風(fēng)險(xiǎn)。
值得注意的是，攜程金融對(duì)線下業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)把控能力，并未如其“行業(yè)大哥”的定位般可靠。線下貸款中介門店分布零散、資質(zhì)參差不齊，攜程金融即便通過(guò)保證金制度約束，也難以全面監(jiān)控每一家門店的實(shí)際運(yùn)營(yíng)情況。此前已有多地曝出貸款中介違規(guī)操作的案例，而與這類中介深度合作的攜程金融，一旦某家合作門店出現(xiàn)問(wèn)題，很可能引發(fā)連鎖反應(yīng)，不僅損害用戶權(quán)益，更會(huì)對(duì)攜程金融的品牌形象造成不可逆的影響。
事實(shí)上，互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的導(dǎo)流業(yè)務(wù)并非不可為，但前提是堅(jiān)守合規(guī)底線，將用戶權(quán)益放在首位。攜程金融坐擁OTA平臺(tái)的海量流量，本可通過(guò)合規(guī)的助貸、信貸服務(wù)，為用戶提供便捷的金融支持，然而其卻選擇與線下貸款中介深度捆綁，通過(guò)高分成、高點(diǎn)位費(fèi)的模式追求短期利益，這種“重規(guī)模、輕合規(guī)”的發(fā)展路徑，顯然與監(jiān)管導(dǎo)向和行業(yè)健康發(fā)展趨勢(shì)背道而馳。
隨著金融監(jiān)管的不斷趨嚴(yán)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的合規(guī)要求只會(huì)越來(lái)越高。攜程金融若不及時(shí)調(diào)整業(yè)務(wù)模式，加強(qiáng)對(duì)合作機(jī)構(gòu)的審核與監(jiān)管，規(guī)范收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其線下導(dǎo)流業(yè)務(wù)中的風(fēng)險(xiǎn)隱患終將爆發(fā)，不僅可能面臨高額罰款、業(yè)務(wù)整改等處罰，還會(huì)失去用戶信任，最終影響整個(gè)集團(tuán)的發(fā)展。對(duì)于消費(fèi)者而言，在選擇攜程金融推薦的信貸產(chǎn)品時(shí)，也需提高警惕，仔細(xì)核查合作機(jī)構(gòu)資質(zhì)與收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，避免陷入不必要的金融糾紛。
互聯(lián)網(wǎng)金融的核心是“金融”，合規(guī)是生命線。攜程金融若想在金融領(lǐng)域長(zhǎng)期立足，僅憑流量?jī)?yōu)勢(shì)和“導(dǎo)流生意”遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，唯有摒棄短期利益思維，筑牢合規(guī)防線，才能實(shí)現(xiàn)真正的可持續(xù)發(fā)展。