近日，廣東省廣州市白云區(qū)人民法院審理了一起服務(wù)合同糾紛案，判決未獲官方授權(quán)又未按約定提供指定展位的中介方違約，并承擔(dān)承租方經(jīng)濟(jì)損失90%的賠償責(zé)任，承租方因未通過(guò)官方渠道申請(qǐng)展位，自行承擔(dān)10%的損失。
2023年2月，某科技公司欲參加某大型展銷會(huì)，根據(jù)該展銷會(huì)官方網(wǎng)站通告，所有參展商均須通過(guò)指定官方渠道申請(qǐng)展位。由于錯(cuò)過(guò)了官方申請(qǐng)時(shí)間，科技公司遂與未取得官方授權(quán)的某展覽公司簽訂《展位委托申請(qǐng)協(xié)議書》，約定由展覽公司為科技公司提供某館F26號(hào)展位一個(gè)，供科技公司參加展銷會(huì)使用。合同簽訂后，科技公司按約定支付了全部展位費(fèi)7.6萬(wàn)元。3月中旬，展覽公司告知科技公司約定的F26號(hào)展位沒(méi)有了，可提供B25號(hào)展位作為替換。科技公司表示B25號(hào)展位并非合同約定的位于大通道旁的展位，不同意更換。展覽公司隨即又表示可提供另一個(gè)館的J05展位，該位置更佳，展位市場(chǎng)價(jià)格為12.3萬(wàn)元，需科技公司另行補(bǔ)足差價(jià)�？萍脊揪芙^了展覽公司提出的方案。
考慮到臨近展銷會(huì)舉辦日期，為能順利參展并降低損失，經(jīng)綜合考量性價(jià)比、位置等因素，科技公司向案外人承租了另外展位，并支付了展位費(fèi)9.2萬(wàn)元及稅費(fèi)4600元。后展覽公司向科技公司退還了展位費(fèi)7.6萬(wàn)元。
2024年2月，科技公司向白云區(qū)法院起訴，要求展覽公司賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)6.06萬(wàn)元，其中1.6萬(wàn)元為重新承租展位的差額損失，4600元為稅費(fèi)，4萬(wàn)元為展位價(jià)值差異及參展效果降低帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失。
法院審理后認(rèn)為，科技公司主張的三項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失中，承租費(fèi)用差額1.6萬(wàn)元和另行承租支付的稅費(fèi)4600元系因展覽公司違約導(dǎo)致，于法有據(jù)，法院予以采納。預(yù)期利益損失4萬(wàn)元方面，科技公司未能證明通過(guò)該展位可以獲得相應(yīng)的預(yù)期收益，法院不予支持。科技公司自身未通過(guò)官方指定渠道承租展位，未盡到充分注意義務(wù)，需自行承擔(dān)10%的損失。綜上，法院判決展覽公司向科技公司賠償損失18540元。
一審判決后，雙方均未上訴，該案判決已生效。
梁心慈作
法官說(shuō)法
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)方面。首先，關(guān)于展覽公司是否違約的問(wèn)題。雙方協(xié)議約定，如遇不可抗拒因素或者官方政策調(diào)整，則展覽公司退回科技公司展位費(fèi)或者科技公司配合調(diào)整展位�，F(xiàn)展覽公司無(wú)證據(jù)證明其調(diào)整展位是上述原因，且展覽公司確實(shí)未按約定向科技公司提供承諾的F26號(hào)展位。因此，法院認(rèn)定展覽公司違反了協(xié)議約定。
其次，關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定的問(wèn)題。一是承租費(fèi)用差額方面。展覽公司兩次提出更換的展位在位置、人流、面積等均與雙方約定的F26號(hào)展位不一致，科技公司有權(quán)不予接受，故科技公司為了避免經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)一步擴(kuò)大，自行承租另外展位，并主張另行承租展位的差額損失1.6萬(wàn)元，理由充分，法院予以支持。二是稅費(fèi)損失方面�！吨腥A人民共和國(guó)稅收征收管理法》第二十一條第二款規(guī)定，單位、個(gè)人在購(gòu)銷商品、提供或者接受經(jīng)營(yíng)服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定開具、使用、取得發(fā)票�？萍脊疽蛄硇谐凶庑枰虬竿馊酥Ц抖愘M(fèi)，導(dǎo)致產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失4600元，于法有據(jù)，法院予以采納。三是預(yù)期利益損失方面。雖然展覽公司未能按約定提供展位，但科技公司也沒(méi)有提供證據(jù)證明通過(guò)該展位可以獲得預(yù)期收益；更重要的是，科技公司通過(guò)展位向客戶展示產(chǎn)品，更多系獲得與客戶磋商的機(jī)會(huì)，成功銷售產(chǎn)品的關(guān)鍵仍然在于科技公司的產(chǎn)品及服務(wù)本身，科技公司以此主張展位的預(yù)期利益損失，理由不充分，法院不予支持。綜上，科技公司因展覽公司違約造成的經(jīng)濟(jì)損失為2.06萬(wàn)元。
最后，關(guān)于科技公司是否存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。根據(jù)展銷會(huì)的官方通告表明，所有參展事宜，包括繳納參展費(fèi)用、辦理證件等，均須通過(guò)官方指定渠道辦理�？萍脊咀鳛檎逛N會(huì)的意愿參展商應(yīng)該清楚上述向社會(huì)公示的相關(guān)要求，但科技公司未按照通知要求通過(guò)官方渠道申請(qǐng)展位，而是通過(guò)展覽公司申請(qǐng)，未盡到充分注意義務(wù)，也違反了展銷會(huì)的管理要求，應(yīng)承擔(dān)部分過(guò)錯(cuò)責(zé)任。展覽公司作為受委托方更應(yīng)清楚其沒(méi)有獲得官方授權(quán)，沒(méi)有出租展位的權(quán)限，但其仍然違反規(guī)定，通過(guò)聯(lián)系原展位申請(qǐng)商向科技公司提供涉案展位，屬于變相倒賣展位的行為，依法應(yīng)承擔(dān)更多的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。綜上，法院依法認(rèn)定科技公司自行承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失10%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，展覽公司承擔(dān)90%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即展覽公司應(yīng)賠償科技公司經(jīng)濟(jì)損失18540元。
法官提醒，企業(yè)在參加展會(huì)時(shí)，應(yīng)通過(guò)展會(huì)主辦方公布的渠道，按規(guī)定申請(qǐng)展位。同時(shí)要提高安全防范意識(shí)，接到中介主動(dòng)聯(lián)系代為申請(qǐng)展位時(shí)，應(yīng)先與展會(huì)主辦方確認(rèn)是否有代理商、是否為官方代理商，防止不能按期參展、產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失等后果的發(fā)生。相關(guān)中介機(jī)構(gòu)要認(rèn)真遵守法律法規(guī)，在主辦方授權(quán)范圍和法律規(guī)定內(nèi)開展中介業(yè)務(wù)。各方共同努力營(yíng)造井然有序的會(huì)展環(huán)境，以更新形象、更優(yōu)服務(wù)、更好成效服務(wù)商品貿(mào)易高質(zhì)量發(fā)展。