黨的二十屆三中全會指出，要“促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展，健全平臺經(jīng)濟(jì)常態(tài)化監(jiān)管制度”。近年來，平臺經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)帶來了復(fù)雜而深刻的影響，改變了許多人的生活方式，可以說形成了一場商業(yè)模式革命，也引發(fā)了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、公共管理和社會觀念等多個層面的討論。從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來看，平臺經(jīng)濟(jì)存在雙邊市場甚至多邊市場的特征，其行為模式、市場結(jié)構(gòu)以及經(jīng)濟(jì)績效與傳統(tǒng)的“廠商理論”頗為不同。
平臺經(jīng)濟(jì)不是“去中介”而是“強(qiáng)中介”。平臺在中間交易環(huán)節(jié)消除了一部分中介組織、降低了一部分交易成本，但其自身的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)也是中介�；ヂ�(lián)網(wǎng)平臺成立之初的目的和愿景之一，就是建立買賣雙方的直接聯(lián)系，通過消除中介來降低交易成本。然而，隨著平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我們見證了一種與傳統(tǒng)中介截然不同的新型中介的興起與發(fā)展�；ヂ�(lián)網(wǎng)平臺不僅控制著交易流程、影響著價格形成、決定著市場準(zhǔn)入，在整體交易的利益分配中也占據(jù)了相當(dāng)大的比例，從這個角度來分析，可以說這些互聯(lián)網(wǎng)平臺不僅沒有起到消除中介的作用，反而成長為比傳統(tǒng)中介更強(qiáng)大、更具控制力的中介，事實上扮演了強(qiáng)中介的角色。相較于傳統(tǒng)中介，互聯(lián)網(wǎng)平臺中介較為特殊，一方面是平臺中介廣泛地削弱生產(chǎn)者的定價權(quán)，形成了市場利潤向中介企業(yè)的集中；一方面是中介行為對于市場運行的影響更加廣泛，對于整體市場秩序和治理方面也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更大的責(zé)任。研究平臺經(jīng)濟(jì)，需要首先認(rèn)識到平臺經(jīng)濟(jì)的中介屬性。

互聯(lián)網(wǎng)平臺對消費者和生產(chǎn)者均產(chǎn)生重要影響，交易雙方對互聯(lián)網(wǎng)平臺中介的依賴性更強(qiáng)。對于消費者而言，比如過去人們?nèi)ゲ耸袌鲑I菜，通過觀察、觸碰甚至品嘗來挑選商品，但在互聯(lián)網(wǎng)平臺上購買商品時，這種直接的感知被剝奪了，消費者不得不依賴于平臺提供的信息來做出決策，可以說消費者在消費過程中將權(quán)利讓渡給中介。對于生產(chǎn)者而言，生產(chǎn)者在將產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為商品的過程中，也不得不讓渡部分利潤和權(quán)利給平臺公司。由于平臺經(jīng)濟(jì)具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)和馬太效應(yīng)的特征，平臺規(guī)模越大利潤也越高，部分大型平臺公司的營收達(dá)到數(shù)千億。而與之對應(yīng)的是廣大的生產(chǎn)者、制造商尤其是小型生產(chǎn)者面臨更大的經(jīng)營壓力，他們可能不得不接受較低的利潤率，同時還要承擔(dān)較高的平臺傭金，這種情況可能會導(dǎo)致小型企業(yè)的利潤空間進(jìn)一步壓縮。此外短期來看，消費者可能會從平臺經(jīng)濟(jì)中獲得便利和較低的價格，但長期來看，利潤集中在少數(shù)平臺公司手中可能會減少消費者的選擇，限制市場的競爭力，最終可能損害消費者利益。
權(quán)責(zé)對等應(yīng)是平臺治理體系的核心原則。如果權(quán)力過大而責(zé)任不明確，將導(dǎo)致治理失衡，可能產(chǎn)生市場失靈和社會成本。無論是數(shù)字時代的電商平臺還是非數(shù)字時代的金融交易所，它們都扮演著平臺的角色，即提供場所或渠道連接買賣雙方，促進(jìn)交易的進(jìn)行。因此金融交易所作為傳統(tǒng)的平臺，或為我們提供了一個比較的視角。監(jiān)管機(jī)構(gòu)在擁有監(jiān)管權(quán)力的同時，也應(yīng)承擔(dān)起維護(hù)市場秩序、保護(hù)投資者權(quán)益的責(zé)任。不同地區(qū)的交易所監(jiān)管模式存在差異。從中國內(nèi)地來看，內(nèi)地交易所傾向于上市前的嚴(yán)格審查，強(qiáng)調(diào)“挑選優(yōu)秀企業(yè)”，交易所具有較大的“選擇”權(quán)，然而當(dāng)這些“優(yōu)秀企業(yè)”出現(xiàn)問題時，只能投資者自負(fù)盈虧，可見存在權(quán)責(zé)不對等的問題，交易所權(quán)力較大,責(zé)任卻較小。香港地區(qū)的交易所則側(cè)重于事后監(jiān)管和處罰，對于企業(yè)上市的監(jiān)管相對并沒有那么嚴(yán)格，強(qiáng)調(diào)的是“買者自負(fù)”。
在平臺治理中，需要找到公共權(quán)力與市場力量的平衡點。與金融交易所不同，平臺企業(yè)多是在市場競爭中自然形成的，并非由國家授權(quán)，這一方面使得平臺企業(yè)在權(quán)責(zé)對等方面可能存在不足，另一方面，平臺企業(yè)自身并不具備相應(yīng)的監(jiān)管權(quán)力和責(zé)任來對交易雙方的行為進(jìn)行規(guī)范與監(jiān)督，在此情形下就需要發(fā)揮政府的監(jiān)管作用。例如假冒偽劣商品的治理是平臺治理中的一個難點，一方面是平臺主動治理的積極性可能存在不足，一方面是平臺也無法對于制假企業(yè)進(jìn)行行政或法律意義層面上的處罰。
總體上來看，平臺經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展是近年來我國經(jīng)濟(jì)運行中的亮點，平臺治理也是新興的熱點研究方向，但是平臺經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造出利潤的過程，以及這些壟斷利潤能否有效地促進(jìn)創(chuàng)新、增進(jìn)普惠，仍需要我們不斷觀察與研究。